Le Forum des Intermittent du Spectacle

Citation de: orlaim le 11 Mai, 2016, 18:27:58 PM
@Giampi

- mon clavier à fourché ! tu as raison, les 44€ min sont prévus pour les seuls artistes à ce stade du texte (c'est corrigé). C'est effectivement la population la plus précaire chez les intermittents
- pour l'impact de la suppression de l'abattement sur la cotisation PE, gardons en tête que ça ne concerne que certains artistes. Pour un salaire brut de 120€ avec abattement de 25%, la différence est de 4€ ((120-90) x 0,1355). En revanche, ce qui sera beaucoup plus préjudiciable car cela touchera tous les artistes et tous les techniciens, c'est l'augmentation de 1% de cette même cotisation (partie patronale seulement). D'ailleurs, il est prévu de l'échelonner en 2 paliers sur 1 an.

Ah ! Je savais que j'étais pas fou ! Cette histoire de 44€ me paraissait dingue pour les techniciens.
Après, à mon avis, c'est inapplicable aussi pour les artistes malheureusement.
Si ça ça passe, ça va être un feu d'artifice...

Citation de: Giampi le 10 Mai, 2016, 17:12:39 PM
"engendrer des spectacles, des cotisations et des recettes supplémentaires."

Evidemment que non. Les annexes 8 & 10 génère un déficit à l'UNEDIC (même si ça génère du bien culturel).

C'est le cœur du problème! je ne parlais pas de la pseudo dette de l'UNEDIC mais du chiffre d'affaire réalisé grâce au travail de qualité réalisé par des artistes et des techniciens professionnels, ceux ci étant moins préoccupés par la précarité de leur situation. Les revenus du tourisme, les emplois dans l'hôtellerie, toute cette activité économique autour du spectacle n'étant pas pris en compte. Est-ce le rôle de l'UNEDIC dont la vocation est d'assurer le risque de chômage, de favoriser l'activité économique par l'utilisation des contrats courts? Ou se trouvent les limites de la solidarité nationale? Le MEDEF refusant de financer en contrepartie de la fameuse flexibilité de l'emploi. Une hausse de 1% des cotisations, le plafonnement des hauts revenus, etc... seront ils des mesures suffisantes pour équilibrer le système? c'est tout l'enjeu de ces négociations. Ce projet d'accord étant "ajustable", souhaitons que nous ne perdions pas de droits , à défaut d'en gagner de nouveaux.

Cette histoire de minima à 44€ est une coquille je pense. On en saura plus bientôt. Je suis étonné que personne n'en parle...

Attention, tout le monde répond dans le fond et non dans la forme... Je ne me plaint pas d'une pareille réforme, je dis juste que mathématiquement, c'est IMPOSSIBLE et INAPPLICABLE

Je ne sait pas d'où sort ce minima. (44€, c'est le minima d'AJ des annexe 10 payés au SMIC) mais si c'est une erreur de calcul, elle va entrainer le rejet de la proposition par l'UNEDIC.

Ce qui serait une bourde ahurissante.

"engendrer des spectacles, des cotisations et des recettes supplémentaires."

Evidemment que non. Les annexes 8 & 10 génère un déficit à l'UNEDIC (même si ça génère du bien culturel).
Avec un minima à 44€, le déficit se creuserait de façon abyssal.
Il y a forcément une erreur.

Il y a forcément une erreur dans le texte.
Avec ce calcul qui permet d'ouvrir des droits minimum à 44€ d'AJ avec 507h au SMIC, ça serait le festival de l'abus absolument partout.
N'importe quelle petite compagnie pourrait embaucher un régisseur à l'année à moindre cout. 507h au SMIC -> Coût pour l'asso à l'année : 7500€, sans compter les aides à l'embauches...
Coût pour l'assoc : 630€ / mois (soit le prix d'un stagiaire)
Rémunération (ARE + Salaire) du régisseur : Avant moins de 1000€ net / mois pendant 10 mois, Après (avec la rémunération mimmim 44€ AJ) 1500 net pendant 12 mois.
Aujourd'hui un tel abus est impossible, car personne veux bosser pour moins de 1000€ par mois. Par contre 1500, c'est autre choses...
Tous les techniciens vont accepter n'importe quel cachet au SMIC, dans n'importe quel condition, avec la garantie de faire leur statut. Et toutes les compagnie vont embaucher à tord et à travers à ce prix.

Non, c'est n'importe quoi. Une rémunération minimum ça serait géniale, mais c'est IMPOSSIBLE.
Il y a un forcément un truc qui cloche dans le texte...

Citation de: Giampi le 09 Mai, 2016, 17:09:42 PM
Ce texte vise surtout à maintenir dans le système les plus fragiles d'entre nous. Comment imaginer que les plus précaires puissent envisager de refuser du travail alors que les 507h sont difficilement atteintes?
D'autre part, je pense à tous les ex IDS exclus contraints de travailler sous d'autres statuts plus ou moins légaux (auto entrepreneurs sans licence, associations/amateurs RSA + blackos...) autant de travail dissimulé dont les cotisations ne sont plus perçues et qui portent concurrence aux IDS qui tentent de s'accrocher légalement. Si il y a bien des économie à faire, c'est bien dans ce domaine du travail dissimulé avec davantage de contrôles sur tous les abus.
Ce projet qui a fait l'objet de calculs avant d'être signé par la profession est avant tout une avancée sociale, il doit maintenant être étudié par d'autres spécialistes qui évalueront l'économie que cela représente.
Ce minimum de 44€/j est un plus, une sécurité,  cela n'enlève pas de droits à ceux qui gagnent mieux leur vie. On ne va tout de même pas reprendre les arguments du MEDEF et se tirer une balle dans le pied pendant cette période de mobilisation avant même que cela soit adopté !!!

J'ai jamais dit que c'était une mauvaise choses, bien au contraire. Mais c'est parfait inapplicable. Il y a, de fait, une erreur quelque part.
L'UNEDIC n'acceptera jamais d'appliquer un mimim de 44€ d'AJ dans ces conditions totalement irréalistes. Il y a une erreur de calcul quelque part, et c'est bien l'objet de mon message. Ou est l'erreur ? Le minima de 44€ i ?
Imagine-tu une seconde que, si un intermittent qui aura travaillé 507h et perçu 4872€, et celui qui aura travaillé 760h et perçu 7300€ gagne la même chose ? C'est la fin du système...
Le problème que tu n'entend pas, c'est qu'il n'est pas impossible que dans ce cadre là, 44€ d'AJ ne soit pas un minima, mais un prérecquis ! Et que ce nouveau mode de calcul exclue de fait une partie des intermittent.

En tout cas il est impossible de réagir ou de s'activer tant que ce point n'est pas éclaircie.
Il est, à l'heure actuelle, IMPOSSIBLE que les conditions d'entrée soit assouplie et que dans le même temps un mima de 44€ soit instauré alors même que beaucoup d'intermittent oscille entre 37 et 44€...

Il y a une erreur mathématique dans le texte, ou une erreur d'interprétation.

Je suis désolé de ne pas verser dans l'optimisme ambiant, mais quelque chose parait réellement curieux dans le texte publié. Et je pense qu'il y a une erreur ou une incompréhension de taille !

"En tout état de cause, l'allocation journalière servie ne peut être inférieure à 44 euros." !
Comment une chose pareille pourrait être possible et applicable ?! Chez les techniciens, aujourd'hui, le minimum se situe à 37€ d'AJ perçue. Une augmentation de 7€ !?
Cela implique deux choses.
La 1ere concerne le minimum horaire
Avant: Environ 4,3 cachets de 12h (ou 50,7h) par mois était nécessaires pour être indemnisé, à hauteur de 43,85€ (sur la base du SMIC par cachet)
Maintenant : Environ 3,5 cachets de 12h (ou 42,25h) par mois seront désormais suffisant pour être indemnisé, à hauteur de 44€ (AJ minimum)
Cela va entrainer une augmentation important du nombre d'intermittent et un surcout incroyable.

La seconde concerne le calcul de l'indemnité !
Un technicien qui aurait travaillé le minimum (507h au SMIC) verrait sont indemnité journalière passer de 37,53 à 44€ !

De plus, il existerai une zone de "gèle" et de tassement du montant de l'indemnité, entre 4872 et 8846€ de SR (chez les technicien) et 6154€ (pour les artistes)
Chez les techniciens 3 cas de figure :
A: Un Intermittent (Annexe 8 ou 10) à 507h de travail / 4872€ de Salaire (SMIC)
B: Un Intermittent (Annexe à 507h de travail / 8845€ de salaire
C : Un Intermittent (Annexe 10) à 507h de travail / 6153€ de salaires
D: Un Intermittent (Annexe à 760h de travail / 7300€ de salaire

Et bien ces 4 intermittents percevront une indemnité journalière strictement identiques, soit 44€ !
C'est même pire que ça. L'intermittent dans le cas A percevra L' indemnité supérieure (jusqu'à 1,10€ par jour !) aux trois autres, en prenant en compte la déductions des congés payés !


Comment une chose pareille pourrait être possible ?
Sur une année, L'intermittent A aura un revenu cumulé de 48,4€ supérieur (seulement !) à celui de l'intérimittent C.

Un intermittent qui cotise au mimimum recquis, 507h et 4872€ et à qui on proposerai 250h de cachet sur un tournage aura tendance à refuser de travailler pour 50€ de plus par mois à la fin de l'année !
Le partage du travail va être plus important, ce qui va également faire levier sur le nombre d'indemnisés.

Il parait difficile à croire qu'il n'y ai pas une erreur. Ce texte vise à faire des économie ce qui en l'état, est impossible...

Le plus probable serait qu'en dessous de 44€ d'indemnité calculées, le dossier soit tout simplement refusé... Et ça impliquerai aussi un Salaire Minimum Horaire pour les cachets bien supérieur au montant du SMIC...

Ou est l'erreur ?!

Bonjour,
Je m'apprete à ouvrir un topic sur le même sujet.
Quelques précisions, d'après mes investigations personelles (à confirmer donc).
- Il semble évident que ça ne concerne QUE les gérant minoritaire ou égalitaire. Les gérant majoritaire (seul ou par association de gérant ou association maritale) sont considéré comme travailleur non-salarié, et exclu de fait des ASSEDIC Intermitent.
- Comme pour tout autre régime (y compris général),  l est possible de se verser un salaire (ici des cachet), compatbilisé dans le calcul du statut, à condition de pouvoir attesté de sa fonction "salarié". Si pour un film institutionnel tu te verse un cachet de comédien, tu n'aura pas beaucoup de mal à attester, s'il y a enquête, que tu était bien "comédien" sur le dit film. En revanche, si tu te verse des cachets plus "générique" (Directeur de production, Distributeur..) il faudrait prouver que ton activité n'a pas de rapport avec la gérance de la société elle même. Si ta société produit un film institutionnel et engrange des bénéfice, ta participation, en tant que directeur de production, chef de projet.. pourrait être assimilé à de la gérance de société, et donc non rémunérable en cachet.

C'est très flou..