Nouvelles:

Bonjour à tous,

suite à de nombreux soucis de spams en masse, j'ai du faire un gros nettoyage et changer le site de serveur.
J'ai faillis arrêter définitivement le forum par manque de temps, puis après quelques échanges par mail avec Teddy, je suis revenue sur ma décision, car il m'a notifié que le forum aidait les intermittents, alors j'ai retroussé mes manches et me suis mise au boulot pour sauver le forum !
Donc un grand merci à Teddy pour toutes ses interventions sur le forum et il sera donc votre modérateur principal.

Cordialement
Fanny - Admin du Forum des Intermittents du Spectacle.

Menu principal

Intermittent 62% de charges pour l'employeur ??

Démarré par cedric44687, 15 Septembre, 2012, 15:28:16 PM

« précédent - suivant »

cedric44687

Bonjour,

Tout d'abord, je suis désolé d'aborder des questions de base. Mais je suis complètement perdu...

Je débute comme intermittent du spectacle entant que technicien dans la vidéo.
Je viens de finir ma première pige. Normalement, c'était pour 5 jours.
Finalement, ça a duré 10 jours pour plus de 120 heures de boulot....
Je vais négocier mon salaire la semaine prochaine. (grosse erreur de ma part...)
Or mon employeur me rétorque qu'employer un intermittent lui coûte 62 % de charge, et que ça lui fait beaucoup...

teddy59

VRAI ,  voir même PLUS !!!  :-[  Vive la France et les charges sociales les plus élevées d'Europe !!!

Bon pour faire court , en general un producteur entre TES charges sociales , la TVA, les +++++   pour 100 euros NET dans ta poche , il doit mettre à coté 100 euros ET ..... il n'a encore pas gagné un seul centime !!!! RHAAAAAAAAAAAAAA

En ce qui concerne ton salaire je pense qu'il y a des conventions collectives sur ton secteur , qui doivent te donner toutes les informations possibles y compris les "minima salariaux"

chach07

Bonjour Cedric44687,
Oui, 62% de charges patronales / 85 % en charges patronales + salariales.
Mais si tu n'es pas intermittent cela va être moins (environ 43% en charges patronales et 45% en tout. Sauf que, tout de même, à la place de la cotisation aux Congés Spectacles l'employeur doit payer des congés payés, et, dans beaucoup de cas, pour un CDD il devra payer une prime de précarité. L'un dans l'autre, la différence n'est pas si énorme...

teddy59

Non non Désolé , je ne defends pas les patrons mais 45 % de charges ce n'est ABSOLUMENT pas réaliste !!! Je peux vous affirmer ( et je ne suis pas patron) que celui-ci doit trouver le DOUBLE  avant de gagner 1 centime . Malheureusement beaucoup de salariés oublient que les charges sociales sont EXHORBITANTES mais c'est le prix à payer pour avoir une couverture sociale comme en France et des retraites également . Allez en amerique , arrivez a moitié cassé dans un hopital , la première chose qu'ils vont vous demander c'est si vous avez une couverture sociale , sinon on vous lmaisse de coté

Ankaa

CitationJe peux vous affirmer ( et je ne suis pas patron) que celui-ci doit trouver le DOUBLE  avant de gagner 1 centime .

Oui, ça c'est vrai !
Pour moi, ça ne sert à rien de discuter des pourcentages parce qu'on ne sait pas sur quelle base on part pour la discussion. Il est certain que du salaire net au coût global, on passe en effet du simple au double. Les charges sur les salaires sont les mêmes pour les intermittents (techniciens) que pour le régime général ; les cotisations Congés Spectacles ne sont pas un argument parce que de toutes manières, sur du RG la prime de congés (10 %) est dûe sur les CDD. Qui plus est, sur les RG, la prime de précarité (10 % aussi) est dûe, ce qui n'est pas le cas pour les intermittents (en CDDU).

Mais pour autant, ce n'est pas supposé être une surprise pour l'employeur... et l'être (et c'est ce qui me dérange beaucoup dans le post de Cédric) APRES avoir fait bosser le salarié !
Parce que pour le coup, 62 %, ça veut tellement rien dire, relativement au Moyen-Age où on faisait bosser les gens des journées entière pour un bol de soupe et la protection du village.

Oui il y a des charges à payer, oui ça fait du budget à sortir. Mais non, ça ne doit pas être un prétexte pour qu'il te sous-rémunère. Je ne reviens pas sur le fait que tu n'aies rien négocié et pas signé de contrat de travail, tu l'as toi-même dit, c'était pas une bonne idée.



chach07

pardon, mon clavier avait fourché, je ne parlais pas de 45% mais de 65% (et attention, c'est le pourcentage que l'on applique au brut et non au net, sinon effectivement cela fait quelque chose qui s'approche du 100% de charges)
Bref, oui, cela coûte bien cher de salarier en France. Par contre, quand même, Régime Général et intermittence ce n'est pas exactement pareil (même cotisations Urssaf et retraite mais pas la même cotisation pôle emploi qui est plus élevée en intermittence...). Oui, il y a 10% de congés payés au RG, mais pour nous c'est 15,2% puisque une partie va à l'assoc des Congés Spectacles... et oui, la prime de précarité existe bien pour les CDD hors intermittence. C'est donc bien la conclusion de mon post de la fois précédente, la différence entre les 2 types de contrats n'est pas si énorme si l'on se place du côté du coût employeur...