Alerte au Regime

Démarré par teddy59, 08 Février, 2012, 14:14:12 PM

« précédent - suivant »

teddy59

Certes par les temps qui courrent on nous bassine pour faire régime , que ce soit au sens propre "Soyez beau et belle toute l'année et surtout mince " mais aussi au sens figuré  "serrez-vous la ceinture et travaillez plus ...... pour gagner moins" !!!  ;) ;D  sur ce coté il vuat mieux en rire qu'en pleurer .

Ce qui est (Beaucoup) plus inquiétant c'est NOTRE avenir  . Lisez ce que les echo viennent de publier sur notre "régime goulaffe"  fait par la célèbre cours des comptes qui tiens à nous eradiquer depuis de TRES nombreuses années . C'est du serieux !!! . Pour l'instant  et jusque fin 2013 , à mon avis pas trop d'inquiétude , election oblige et signature à Honorer MAIS après et selon le "capitaine à la barre"  il y a de grandes craintes à avoir , A MOINS que d'ici là , la crise + la concurrence + le manque de boulot aient anéanti notre régime "naturellement" par defaut de combattant  .  :-\ :-\ >:(

http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0201887615097-intermittents-du-spectacle-une-derive-insoutenable-286160.php

prince

Hello Teddy,

Le pire ce sont les commentaires sur les articles parlant de notre régime !!
La comparaison entre un technicien et un intérimaire revient de + en + fréquemment dans ce genre d'article.
Alors soyons prêt pour 2013, ça nous rappellera 2003 avec les annulations de festivals d'été.
Mais c'est évident qu'en période de crise on va nous tomber dessus assez souvent.

Restons vigilants !!

prince

viviane

#2
A ce sujet, Samuel Churin, de la cip-idf,sur france culture, hier

http://www.cip-idf.org/article.php3?id_article=6031

Pour ceux qui sont pas au courant, la cip avait proposé un autre modèle (rubrique "nouveau modèle" sur leur site)  d'indemnisation, applicable à tous les salariés discontinus, dans le spectacle ou ailleurs, avec plafonds et planchers, dont bien sur les négociateurs n'ont jamais voulu

http://www.cip-idf.org/article.php3?id_article=1257

http://www.cip-idf.org/rubrique.php3?id_rubrique=252


imago

Merci Viviane pour le lien vers France Culture. Je suis tout à fait d'accord avec Samuel Churin car, depuis quelques dizaines d'années que je suis dans nos métiers, je me suis toujours énervé contre ce dispositif qui fait qu'on en a beaucoup quand on en a pas besoin et rien quand on en a besoin (et j'ai testé de nombreuses fois les deux situations). La Tête à l'envers, quoi.

prince

Hello,

J'ai été lire le rapport de la cour des comptes, 3 chiffres ont retenu mon attention

* 11844€ indemnisation moyenne par an

* 4812€ pour les 10% les moins payés

* 39867€ pour les 10% les plus payés !!!!!! tu m'étonnes que ça gueule >:(

prince

Arno_D

je serais curieux de savoir combien de personne arrivent a près de 40000€ d'indemnités par an  et quel genre de personnes

quand tu vois qu'étant quasiment au plafond journalier pris en compte et avec pas mal d'heures a chaque  recalcul, nombre d'entre nous plafonnent en technique entre 65 et 75€  par jour non travaillé

si on ramène cette somme maximum de 39867 sur 243 jours ca fait 164€ d'indemnité jour et ca dans le régime du spectacle je ne vois pas comment

imago

Oui, ce chiffre me paraît aussi très curieux. A vu de nez, il faudrait qu'un artiste fasse 50 cachets isolés payés plus de 10 000 Euros le cachet pour arriver à approcher de loin ce chiffre annuel (et encore, je ne suis pas sûr que ça soit possible). Des très, très, gros cachets viendraient-ils pointer à Pôle Emploi en plus de leur salaires énormes? Il serait intéressant d'en savoir un peu plus sur ces 10% d'en haut (tout comme dans les revenus en général, d'ailleurs).

prince

Bonsoir a tous.

Je vous mets le passage de la cour des comptes qui servi à mon précédent post.

Un déficit chronique d'un milliard d'euros pour
environ 100 000 bénéficiaires.

En moyenne, les indemnités annuelles versées aux intermittents
s'établissaient à 11 844 € en 2010. Une forte dispersion est cependant
constatée : les 10 % des intermittents ayant les allocations les plus élevées
perçoivent annuellement 39 867 € contre 4 812 € pour les 10 % percevant
les indemnités les plus faibles.
A partir des données concernant les allocations versées et les
salaires d'activité déclarés, la Cour a demandé à Pôle emploi de procéder
à une approximation des revenus des bénéficiaires du régime des
intermittents du spectacle. Il ressort de cette évaluation que le revenu
médian annuel des allocataires du régime des annexes 8 et 10 s'élevait à
25 832 € en 2010. 80 % des intermittents avaient un revenu annuel
supérieur à 18 110 €, soit un niveau proche du salaire annuel médian net
dans la population française (19 158 € en 2008 selon l'INSEE). Encore
faut-il souligner que ces revenus sont nécessairement sous-estimés : ils ne
prennent en compte, en effet, ni la partie des revenus supérieure au
plafond de l'assurance chômage, ni les autres sources de revenus (droits
d'auteurs notamment).

Bon, si je calcule bien 100 000 intermittents : 10% = 10 000 x 39 867€ =
398 670 000€  !!! donc 39,86% dudit milliard

Un plafonnement des indemnisations me parait des plus urgent, parce que là c'est un peu too much quand même. :o
prince

teddy59

ARNO a tout à fait raison , je ne pense pasz qu'il soit possible  de gagner la somme MAXI indiquée vu les plafonnements!!!! Donc il serait interessant de demander des eclaircissement car c'est peut être  une action  de DESTABILISATION  , une grave erreur ( des tecniciens payés au regime général ???) ou autre , mais  une EXPLICATION PRECISE est à demander !!!!

viviane

Je suis fachée  avec les chiffres, mais ce que je sais, c'est qu'en 2003, la coordination avait fait des projections chiffrées sur la réforme censée sauver le système.

Des colonnes entières de calculs et de diagrammes (que j'ai peut-être encore au fond d'un tiroir...) d'où il ressortait:

-que ceux qui avaient le plus besoin des assedics n'en auraient plus
-que ceux qui en avaient le moins besoin en auraient plus

Tout ceci avait, bien entendu, été signalé à qui de droit. qui s'en contrefichaient.
D'après ceux qui l'ont rencontrée, La négociatrice-pantin de la CFDT a jamais vraiment compris ce qu'elle signait.

Mais ce qui ont pondu la réforme le savaient. Objectif :  on plante le système en faisant mine de le sauver. Et après, on le supprime en disant "vous voyez bien,on a tout essayé, mais c'est pas tenable".

Voici donc arrivé le temps d'asséner que "c'est pas tenable"

C'est le même scénario pour tout:
-on creuse le trou de la sécu (en allégeant les charges sans réelle compensation, par exemple...) et ça permet d'offrir, peu à peu, la grosse galette de l'assurance santé aux assurances privées...
on fait en sorte que les états s'endettent (voir chez monsieur Quelquesminutesi un excellent sujet vidéo de 10 minutes sur la question) et ensuite on spécule sur leur dette, on les oblige à privatiser tous les services publics, qu'on remplace par de juteux services privés......

Histoire de pas me faire qualifier de parano, Je vous livre toute crue la prose de l'OCDE dans son rapport  "perspectives pour l'emploi" de 2006" . C'est comme le "temps de cerveau disponible" du patron deTF1, ça a le mérite d'être clair:

Citation"Les réformes structurelles, qui commence par générer des coûts avant de produire des avantages, peuvent se heurter à une opposition politique moindre si le poids du changement politique est supporté dans un premier temps par les chômeurs. En effet, ces derniers sont moins susceptibles que les employeurs ou les salariés en place de constituer une majorité politique capable de bloquer la réforme, dans la mesure où ils sont moins nombreux et souvent moins organisés."

Des extraits sont parus dans le monde de l'époque, et on les retrouve là:
http://lexiconangel.blogspot.com/2011/09/economistes-en-guerre-contre-les.html

Comme je l'avais reçu par mail (et non je lis pas le monde, je suis trop flemmarde....) Je l'avais vérifié à l'époque directement dans le rapport...tellement j'étais hallucinée (non pas qu'ils le fassent, mais qu'ils l'écrivent)..mais le rapport faut désormais l'acheter... non merci!

teddy59

De toutes façons , on le sait bien et malheureusement , il y aura une "glissade " enorme des IDS ne pouvant plus atteindre les 507H et ainsi ils n'auront plus rien à faire , le statut se mettra en "veille" de lui même , bénéficiant a une petite poignée qui ont encore ASSEZ de boulot .

Je pense que la seule  chose qu'il feront , c'est mettre de nouvelles barrières pour l'annexe 8 (Techniciens) pour limiter la PERMITENCE qui est , soyons honnete et objectif, la gangrene de notre statut

Arno_D

ca va a l'encontre de beaucoup de principes démocratiques et rapelle des heures nauséabondes de notre pays, mais s'il y'avais une possiblité de procédure de dénonciation de permittence, c'est moche a dire, mais c'est la seule solution pour arriver a sauver quelque chose et qu'il y'ai une réévalution des plafonds de certains corps de métiers (je n'ai pas encore le texte sous les yeux mais a ce que j'ai compris certains postes n'ont pas du tout les memes plafonds que le technicien de base)

teddy59

C'est certain que la PERMITENCE fait du mal à notre statut . Soyons aussi clair envers nous meme , "certains technicos" souhaitant garder leur Job "acceptent" ce système  et sont  tout aussi responsable que leur patron , certes on peut comprendre qu'il faille vivre , mais dans ce cas c'est vivre TRES dangeureusement car en cas de controle et de redressement l'IDS coupable perdra TOUS ces droits , devra rembourser les sommes induements perçues et perdra pour bon nombre d'année le droit de redevenir IDS !!!! Le "jeu" en vaut-il la chandelle ???!!! sans oublier que par leur comportement il mette en peril NOTRE statut à TOUS !!!!
N.B. : Le statut d'Autoentrepreneur ( rappel interdit pour les artistes) connait  le même phenomène  Un patron demande à un  salarié de sa boite de se mettre en AE et le paie sur facture . Il devient donc  'ex salarié qui biensur perd en passant  du pognon par ce biais  mais "garde relativement sa place " dans l'entreprise.

viviane

Juste un petite précision personnelle, ce que j'ai dit a pu être mal compris:

1) Je crois pas que le fait de se mettre tous à taper sur "intermittents nantis" ou sur les "permittents" va sauver quoique ce soit. Chacun fait ce qu'il peut, accepte la permittence parce qu'il a pas le choix, (c'est ça ou je prends quelqu'un d'autre, ou alors c'est ça ou un CDI trop ridicule pour avoir de quoi bouffer, et trop prenant pour arriver à trouver du taff ailleurs). Et quand on pose une demande d'allocs... ben on va pas cracher sur ce qu'on nous donne, même si on trouve que c'est trop. Bref,ça sert pas vraiment de culpabiliser les intermittents eux-mêmes, c'est pas eux qui ont rédigé les annexes, pas eux qui décident qui est contrôlé ou pas.
C'est une réforme globale du système d'assurance chômage qu'il faut: son financement, ses négociateurs... tout quoi.
Mais c'est comme pour toutes les prestations sociales (sécu, impots..) , on nous inflige  depuis des mois des messages publicitaires gouvernementaux visant à rendre responsables de tous les déficits  les fraudeurs réels ou supposés plutôt que ceux qui font les lois, ou négocient les accords....

2) Je suis nulle en calcul, donc je peux pas vérifier, mais j'ai lu vos posts, et je serais pas étonnée du tout que les chiffres avancés par la cour des comptes tiennent au moins en partie de l'intox.

3)  Pôle emploi ne  fera pas la chasse aux "nantis", ni aux "permittents", pour sauver le système. Les "gros " permittents bossent pour de grosses sociétés qui ont pignon sur rue et l'oreille du MEDEF , personne n'y touchera.

Depuis 2003, et de plus en plus,voilà à qui pôle emploi fait la chasse:

- les petites compagnies, via les contrôles mandataires, parce qu'elles font concurrence aux grosses boîtes d'événementiel qui vendent de l'animation à la TF1. Ces mêmes boîtes ont largement tenté de faire rayer de la carte, via des réglements européens l'exception culturelle française, en arguant que le système de subventions équivalait à une concurrence déloyale.

- Les gens qui passent par le GUSO, donc encore des "petits", qui galèrent déjà pour se faire déclarer (plutôt que payer au black) par des employeurs non professionnels. Et à force d'emmerder les salariés ET les employeurs pour un oui pour un non, beaucoup, donc, reviennent au "black".

- Les gens -de plus en plus nombreux- qui travaillent aussi au RG. Il y a quelques années encore, la chose ne posait pas trop de problème. Désormais, absolument tous les prétextes sont bons pour leur ouvrir des droits RG plutôt que 8 et 10. Et comme la législation sur le sujet est plus qu'alambiquée, entre l'agent PE qui sait même pas ce qu'est l'accord d'application n°1 et le salarié qui n'y comprend que goutte non plus, c'est l'hécatombe...

- les nouveaux entrants, qui se voient expliquer des trucs de plus en plus délirants.

Ajoutons à ça la promotion éhontée du statut d'auto-entrepreneur (qui n'est pas une nouveauté: la micro-entreprise existe depuis des lustres), de plus en plus utilisé comme chantage à l'emploi par les employeurs (c'est ça ou rien).

Bref, PE n'a aucune intention de "sauver"le système. Pas forcément non plus de le supprimer officiellement dans un avenir proche. Juste, comme dit Teddy, de le mettre en veille,  de l'étouffer , en faisant baisser le nombre de bénéficiaires jusqu'à ce qu'il n'y ait plus que ceux qui pourraient s'en passer... et qui alors ne protesteront pas trop si on le supprime...

teddy59

CQFD Viviane  ;)

Tiens encore un exemple qui amène de l'eau à ton moulin . le GUSO fait un caca nerveux à l'un de mes employeurs car on s'est trompé de PRENOM sur une fiche GUSO ( tout le reste est parfait N° secu , date naissance , NOM , adresse etc....) ils ont bien EMPOCHE le pognon au Guso mais MENACE de bloquer le dossier de l'IDS si l'employeur ne rectifie pas le prenom !!!!! Du vrai délire  !!!!Pour la première fois que l'employeur était dans les régles avec le Guso  il n'est plus pret de reprendre des IDS ......