Hoax ou vrai sale coup ?

[toniosound]

bonjour, je voulais savoir si ce message que vous avez peut-etre reçu tient du lard ou du cochon ; pardonnez l'expression...
car si c'est vrai ça va vraiment etre moche ; back in 2003...
lisez plutot :

Objet : intermttents et n° d'objet....à suivre
>
>
> A compter d'avril 2008, un code sera obligatoirement attribué à toute
> création ou spectacle. Sans ce code, pas de cachet.
> Ce code sera attribué par les assédic pour toute nouvelle production
> artistique.
>
> L'attributions dépendra du nombre de représentations programmées
> préalablement à la création: 28 représentations minimum pour obtenir le
> dit code. C'est la mort des petites compagnies.
> En quoi un spectacle joué 27 fois ne correspond il pas à un travail
> artistique? Une petite représentation de plus et hop! Vous êtes un artiste.
>
> Et qu'en est-il des spectacles déjà existants ? Qu'en est-il des
> productions répondant aux appels d'offres, et qui se jouent souvent une
> seule fois?
> Qu'en est-il des artistes indépendants? Nous l'ignorons.
>
> C'est la fin de la participation des artistes au développement local et
> rural.
> En effet, chaque intervention qui ne correspond à aucun numéro d'objet
> ne répondra pas aux critères permettant d'émettre des cachets. En dehors du
> champ direct du spectacle (formation, intervention en écoles, hopitaux,
> prisons, interventions sociales...), l'artiste ne peut se rémunérer par
> le système intermittent en vigueur.
>
> Les employeurs et créateurs devront faire figurer ce code sur toutes les
> fiches de paye et sur tous les contrats qui concernent le dit spectacle,
> sous peine de sanctions pour l'employeur et pour les employés: 7.50 euros
> d'amende par artiste et par mois (plafonné à 750 euro par mois) pour les
> employeurs.
>
> Ce dispositif a pour objectif de lutter contre les abus en permettant de
> procéder à des recoupements d'informations entre les droits d'auteur
> (SACD, SACEM) et les ASSEDIC.
>
> Ce systeme a un intérêt: il permettra de lutter contre les "permittents"
> dans l'audiovisuel (employés permanents bénéficiaires du système destiné
> aux intermittents), qui pervertissent le statut des intermittents du
> spectacle, mais il tue les "petites" compagnies. (Combien de spectacles,
> qui se sont joués 50, 100, 200 fois, n'étaient pas programmés 28 fois à
> leur création?)
>
> Le fait d'apprendre la mise en place de ce dispositif deux mois avant sa
> mise en application en dit long sur les capacités du gouvernement à la
> concertation avec les partenaires sociaux.
>
> Le gouvernement propose aussi la création d'une interim du spectacle.
> (privée, qui remplacera l'ANPE). Pourquoi? Nous n'en savons rien.
>
> Je vous suggère de diffuser largement cette information, car le
> gouvernement ne communique pas sur ce dossier et, en toute logique, les
> médias non plus. (Pas de dépêche, pas d'info).
>
>


voila, en espérant que ce soit faux, car on n'a pas du tout la meme vision des choses sur ce site semble-t-il ; les changements d'avril sont présentés comme bénéfiques ; alors ou en est-on ?

[Ankaa]

On a parlé de ça ici :
http://www.intermittent-spectacle.fr/forum/index.php/topic,1074.0.html

Merci de vous donner la peine de lire ce qui est écrit sur le forum, ça évitera à tout le monde de prêter de l'intérêt à des informations comme celle-ci.

[toniosound]

oui bon désolé ; excuse moi de te faire perdre ton temps.....
mais le principe meme d'un forum est de pouvoir s'exprimer, et souvent de passer à coté d'anciens messages traitant du meme sujet....

le jour où les forums pourront comparer les sujets n'est pas venu !
tant pis pour tout le monde.

en attendant on n'en sait pas vraiment plus sur cette nouvelle loi.
c'est le flou administratif

[Ankaa]

oui bon désolé ; excuse moi de te faire perdre ton temps.....

Non, Tonio, ce n'est pas après toi que j'en ai
Ce qui m'énerve, c'est que des gens font des analyses fantaisistes, puis les diffusent sur le net en disant "transmettez à tout le monde". Oui, tu as raison, c'est déjà assez compliqué comme ça, et les analyses de ce type non seulement n'aident pas à comprendre les choses, mais en plus font flipper tout le monde.

Pour faire simple, concernant cette "nouvelle loi". Ben en fait cette histoire de numéro d'objet n'est pas nouvelle puisqu'elle était dans le projet de protocole qui a été discuté (enfin, façon de dire...) et adopté à partir d'avril 2007.
Le projet de protocole a été en ligne à partir de fin 2006, avec mention de ce n° d'objet, donc ce n'est pas nouveau. A partir d'avril 2007, il était officiellement téléchargeable sur le site des Assedic, avec une mise en place prévue pour janvier 2008.
La mise en place a été retardée pour avril 2008.
On voit donc qu'il ne s'agit pas d'une "nouvelle" loi, puisqu'elle existe déjà depuis un certain temps.

Ensuite, pour ce qui est des procédures de mise en place, ce qui s'est produit est assez simple. Il a été décidé de ce truc, de manière, disons, théorique. Sauf que quand il a fallu passer à la mise en place pratique, il s'est avéré que ce n'était pas si simple que ça (d'où le premier report à avril 2008) : la mise en place nécessite une procédure spéciale, et ensuite une gestion spéciale, pour les agents des Assedic j'entends.
Or, il se trouve qu'en parallèle, il est désormais question de fusion Unedic/Anpe, ce qui créée un chambardement au niveau des Assedic, en plus de la problématique de base de la mise en route effective des n° d'objets.
Donc, c'est le bordel au niveau des Assedic (CNCS) qui eux-mêmes n'ont guère d'idée sur la manière dont les choses vont se dérouler, enfin, à ce jour.
D'où un nouveau report probable, à juillet ou septembre 2008.

Alors, quand, après, il y a des gens qui prennent des textes conventionnels (en rediscussion de surcroît), qui confondent les répétitions et les représentations, et font leur sauce, ben, pourquoi pas, mais il faut alors qu'il soit considéré que ce n'est qu'une analyse, discutable, plutôt qu'une information à prendre pour argent comptant.
Se poser des questions, c'est bien, mais il faut être clair dans son discours, et rester sur le mode interrogatif. Sans arrêt, au sujet de l'intermittence, ce genre de choses arrive. Les infos sont transformées, par le système du téléphone arable, et au final, on arrive à des inepties.

Par exemple, quand l'AFT avait été mise en place, il y a eu un vent de marée signalant que, ayé, le délai pour les 507 heures était revenu à 12 mois. Je connais des gens qui se sont fait avoir et se sont retrouvés au RMI à cause d'analyses de la sorte. C'est pourquoi je ne peux qu'intervenir dans ces cas et dire "stop ! c'est une intox"

Voilà

[toniosound]

cool, merci tu as finalement répondu à la question !


hé bien qu'ils en restent là si possible, car sinon on va morfler ;
quand on monte une tournée pour un groupe (petit ou moyen ; pas aznavour ou la star a...), impossible d'avoir 28 dates direct : les dates tombent petit à petit, et surtout les dates trouvent d'autres dates ; au final 50 dates par exemple, sur un an ; et pas de code naf ..... car au début on avait que 20 dates.

pour nous cette histoire ressemblerait à une mort annoncée.
tant mieux si ça passe pas.

une autre question : a-t-on des représentants auprès de l'état qui aideraient et conseilleraient sur le statut, nos situations très différentes, en fonction du corps de métier ?

car l'intermittence du spectacle est un grand foure tout dans lequel les disparités causent de sévères problèmes quand il faut réformer.
y'aura toujours des corps avantagés, d'autres lésés, alors qu'à la base l'idée était peut-etre "d'aider tout le monde".
par exemple : certains d'entre vous ont du avoir de jolies indemnités depuis 2003, comme jamais auparavant ; et en meme temps certains d'entre vous sont passés au rmi, alors/.....

perso j'arrete pas j'suis hyperactif, "activiste", et je passe ric rac en AFT dernièrement ; nous sommes des milliers ainsi.
et encore je sais que c'est une chance de passer.
alors quand on me parle de permittents (surtout en boite de prestas et audiovisuel), j'ai des gros boutons qui poussent.
à suivre